Eļlas vs gāzes amīši

Sveiki, vai kādam ir pieredze salīdzināšanai priekšējiem eļlas un gāzes amīšiem. Mani KYB eļlas pašā sākumā bija ok, pēc mēneša jau ne tik, un pēc trim labais amis jau ir mierā.Pirms šiem arī bija kyb un arī tas pats, pēc skata normāli un ar funkciju, bet ''sit cauri" Vēl nevaru saprast kāpēc iepriekš un tagad tieši pasažiera pusē. Viss pārējais hadenei man pārlasīts Liekas ka t3 priekšējiem amīšiem būtiski ir mazas svārstības pretestība (bedru ielāpi uc.) tāpēc doma ka cietāki gāzinieki varētu būt opcija

no KYB izvēlamies tikai un vienīgi gāzi, tie iztur visu

Visas lētās detaļas der tiem kuri gadā nobrauc līdz 10000 km , be es braucu vidēji 2 mēnešos 10000km tie lētie sūdi netur ! Kā ir tā ir Lēti un labi neeksistē.!

nu nu, papēti ko maksā kyb gāze un salīdzini ar piem. sachs, personīgi es priekšroku dodu kyb gāzei, man ir klients kam ir mežam paredzēti T4 5 gab, komentāri lieki kādas tur slodzes, kyb gāze ir vienīgie kas tur, bilstein iztur ~ 20 k, monroe 1k, sachs 20k, kyb gāze~100 k, savam autoparkam un klientiem iesaku šos amjus.
par eļļu pilnīgi piekrītu Tev, man liekas ka viņi nav īsti no japānas

lietotājs rakstīja:

nu nu, papēti ko maksā kyb gāze un salīdzini ar piem. sachs, personīgi es priekšroku dodu kyb gāzei, man ir klients kam ir mežam paredzēti T4 5 gab, komentāri lieki kādas tur slodzes, kyb gāze ir vienīgie kas tur, bilstein iztur ~ 20 k, monroe 1k, sachs 20k, kyb gāze~100 k, savam autoparkam un klientiem iesaku šos amjus.
par eļļu pilnīgi piekrītu Tev, man liekas ka viņi nav īsti no japānas

ok
Ņemšu vērā tavus ieteikumus. Varbūt jānotestē!

Par amīšiem...kad iepirku auto,tad virsū stāvēja jauni Monroe,iesākumā grūti bija pierast pie "knābāšanas" viļņveida bedrēs,tas notika pat ar 14"ratiem,fiksi uzmetu jaunus Koni(regulējamos) un uzregulēju gandrīz uz maksimālo cietību,tad nu būs jau astotais gads un 180tkm aiz muguras,viss ir bumbās,tik cik aizmugurējie ir nedaudz aprūsējuši no ārpuses,cenu ziņā viņi toreiz bija par 20% dārgāki par jebkuriem citiem,diski virsū 16" un ar tiem braukāju ziemu,da vasaru,ripuļi virsū 205/60R16,kravnesības indekss 96,gan pēc īzmēra,gan kravnesības,atbilst mūsu busa prasībām,neredzu vajadzību ko mainīt,tik cik reizēm pabesī dzinēja apgriezieni. Par plauktu buksēm,tās jau iepriekš tika saliktas Lemforder,kaut kā neuzticos Febi un citiem lētā gala izstrādājumiem. Ja nopietni par plauktu buksēm,tad lielākā daļa tās sačakarē jau pirmsākumos,jo pievelk uz pacēlāja auto esam,pareizāk ir uz pacēlāja tās nepievilkt,tikai uzlikt skrūvi,savilkt uz bedres,vēlams pat auto nedaudz noslogojot un šādi darot,tās bukses ar jau pārdzīvo astoto gadu.

Vēl viena viela pārdomām,tīri no fizikas puses-par riepu augstumu,cietību,spiedieniem...sesto gadu braucu ar velo,esmu uz sevis izbaudījis,manas rokas un mugurkauls ir "amortizatori" un nācis pie slēdziena,ka mazāka slodze uz ķermeni,mazāka rites pretestība ir tieši ar mīkstajām augstā profila riepām,izmantojot mazāku spiedienu,jo tad ceļa nelīdzenumi netiek novadīti uz virsatsperojuma daļu,tad nu droši secinu,ka ne "C" riepas,ne zemprofila(17") nebūs tas labākais variants mūsu bedrainajiem ceļiem.

Vai ir tā, ka nevajag busiem uz skati obligāti busu c riepas?

c nav obligatorisks, svarīgs ir slodzes indeks vismaz 91 priekš t3

Nu 91 laikam būs stipri par liesu priekš mūsu busiem,96 ir optimāls skaitlis,lai braukšana būtu komfortabla un pie vajadzības kartupeļu kravu varētu nogādāt pagrabā ...a citādi,pie tehniskās apskates,džeki regulāri uzmet aci kravnesības indeksam un uz kalča sareizinot ar četri,piemet pie pinas masas! "C" riepas noteikti ir izturīgākas,bet tās ir nežēlīgi cietas un smagas,zaudējums gan uz ieskrējienu,gan bremzēšanu,par ritošās ietekmējošiem faktoriem pat nerunājot,protams ja darba apstākļi nav mežā,vai celtniecībā,kur cementa maisi regulāri jāvadā.

nu nezinu t3 multivanam apskatē teica ka ir ok